1статья
Методологический индивидуализм
Методологический индивидуализм (MI) есть учение в философии общественных наук об отношениях между «обществом» и частных лиц. Идею можно сформулировать в нескольких взаимосвязанных, но несколько по-разному: социальные факты составляют факты о людях, общественные организации состоят из отдельных лиц и их свойств и отношений, социальных структур и организаций, являются «ничего, кроме» ансамбли людей и их поведения; социальные объяснения должны быть выводимые из фактов о людях, научные высказывания о «общество» должна быть сводима к отчетности о людях и их свойств и отношений; социальные законы или обобщения должны быть выводимые из общих фактов о частных лицах. И, вероятно, другие возможные формулировки, а также. Таким образом, учение о методологического индивидуализма часто представляет собой форму редукционизма из одной области научной теории к другой: теории о социальных объектов и свойств должна быть сводима к теории и заявления о физических лицах и их свойства. Это направление мысли параллельно материализма в философии сознания или анти-витализм в философии биологии. Психические состояния должны быть сводима к набору фактов о нейрофизиологии; заявления о живых организмах должна быть сводима к набору фактов о молекулярной химии и физиологии клетки. (См. Инго Brigandt и статьи Алан Любовь в энциклопедии философии Стэнфордскогона снижение в биологии ). несколько менее ограничительным зрения, чем редукционизм является теория «supervenience» между уровнями научного описания. Согласно теории supervenience, факты на одном уровне описания фиксированной или определяться фактами на более низком уровне описания. Сказать, что X supervenes на Y должен сказать, что нет никакой разницы между положением дел, касающихся X, для которых не существует также разница в положениях дел, касающихся Y. Это менее ограничительной доктрины, поскольку оно не требует, чтобы мы предоставлять выводы о фактах X из фактов Y. (Jaegwon Ким является основным новатором здесь, см. Физикализм, или что-то достаточно близко . для последних формулировке теории) Методологический индивидуализм является пределом версии семейства взгляды на социальную Объяснение, что мы можем называть «агент-центре" подходы к социальной объяснение. Здесь основная идея в том, что мы объясняем социальные последствия, как совокупный результат действия, выбора, и менталитет людей. Лица поведения и выбора являются причинной динамики социальных результатов. Идея «микрофонды» сыграл важную роль в последние размышления о взаимосвязи между социальными фактами и отдельные факты. (См. Микроэкономические, методы и причинная подробнее об идее микрофонды социального объяснения.) Но агент в центре подходов может дать более «социально-Несс» к индивидуальному, чем основание заявлений MI позволит. Например, в позиции «методологического местничества» определяет социально образован и социально расположена лиц как основа социального объяснения, но эта позиция явно отрицает идею, что все социальные факты сводятся к голой психологических фактов о частных лицах. Скорее всего, люди сами составляли и ограничены ранее установленных социальных условий. (См. "Уровни социального «для подробной информации о методологических местничества.) Идея методологического индивидуализма является тот, который обратился к философов и социальных мыслителей для почти так же долго, как там было систематического мышления о социальной науке. Современная философия социальной науки началось в девятнадцатом веке, и теории Джона Стюарта Милля социального знания, содержащиеся предположение методологического индивидуализма ( Логика моральных наук ). Макс Вебер также выдвинул доктрину в методологии социальных наук . Классический заявление было представлено JWN Уоткинс (1968), „методологического индивидуализма и социальных тенденций“ в мае Brodbeck, чтения в философии общественных наук . логические наоборот ИМ, является идея социальной холизм, наиболее явно выступают Эмиля Дюркгейма В Правила социологического метода . Холизм является одной из форм борьбы с редукционизма, он утверждает, что есть факты о социальном мире, которые не сводятся к фактам о частных лицах. Общество является автономной по отношению к лицам, которые „делают его“. Есть социальные силы (например, системы норм), которые осуществляют причинно власть над лицами, а не нормами настоящее время составляет от психологического состояния людей. Другие разновидности социального холизма также возможны. Структурализм является мнение, что социальные структуры осуществляют автономные причинные свойства, выраженные в таких авторов, как Levi Strauss, Альтюссер и Фуко. Аргументы в пользу методологического индивидуализма вытекают из нескольких идей. Во-первых, есть точка, что социальные факты, очевидно, созданными мыслями и поведением группы лиц. Социальные движения состоят из индивидов с конкретными психологии и убеждений; организации состоят из индивидуумов, и, возможно, морали и культуры составлен из людей, с конкретными убеждениями и ценностями. Во-вторых, есть точка, что социальные „законы“ редко, исключения обремененные, и условные, так что есть методологические основания искать более фундаментальные законы, которые могут регулировать социальное поведение — на уровне отдельных людей и их психологию. В-третьих, предпочтение онтологической разреженности: если мы можем объяснить социальные факты с точки зрения фактов о людях, то мы не должны приписывать онтологический статус в социальных фактов и юридических лиц. В-четвертых, „материалистическим“ или анти-оккультист предпочтения, что является привлекательным для многих философов, идея, что социальные факты могут быть автономной по отношению к лицам дает представление о причинно оккультные силы или действие на расстоянии. Так что есть ряд причин думать, что социальные результаты состоят из или определяется совокупностью результатов отдельных лиц и их взаимодействий. MI была особенно привлекательной в некоторых дисциплинах социальных наук — особенно экономики и политической науки. В каждом конкретном случае точки зрения „теории рационального актера“ появился, чтобы быть очень перспективным направлением объяснение: объяснить поведение групп (потребителей, избирателей), а совокупный результат лица делают выбор с определенным набором убеждений и предпочтений, в рамках определенный набор ограничений. Другие области социальных наук, менее поддается теории методологического индивидуализма. Антропология и социология дисциплин, установить фокус на более высоком уровне социальные условия или причины, которые влияют на поведение — перспектива, которая, кажется, будет более удобен или иной форме холизма. Тем не менее, существует ряд мнений среди специалистов-практиков из этих дисциплин, а также, и есть антропологов и социологов, которые более благосклонно относятся к импульсам методологического индивидуализма. Важно обратить внимание на некоторые моменты, которые MI никак не связаны. MI не влечет за собой, что люди эгоисты или чисто самостоятельно отношении. Это не влечет за собой, что люди не являются социальными. Это не влечет за собой, что социальные факты не имеют причинно последствия — для других социальных фактов и индивидуального поведения. Это действительно возможно, по-новому сформулировать почти все основные социологические теории в терминах, которые в соответствии с разумными условиями подразумевается ИМ. Даже Дюркгейма центральная теории могут быть сформулированы таким образом, что невиновен в связи с обвинением в „действии на расстоянии“. И, с другой стороны, даже теоретик, как ясно приверженность MI, как Макс Вебер, по-прежнему в состоянии сделать „макро“ или „целостный“ утверждения о причинно важность таких факторов, как религии или морали.
Обсудить у себя
0
Методологический индивидуализм (MI) есть учение в философии общественных наук об отношениях между «обществом» и частных лиц. Идею можно сформулировать в нескольких взаимосвязанных, но несколько по-разному: социальные факты составляют факты о людях, общественные организации состоят из отдельных лиц и их свойств и отношений, социальных структур и организаций, являются «ничего, кроме» ансамбли людей и их поведения; социальные объяснения должны быть выводимые из фактов о людях, научные высказывания о «общество» должна быть сводима к отчетности о людях и их свойств и отношений; социальные законы или обобщения должны быть выводимые из общих фактов о частных лицах. И, вероятно, другие возможные формулировки, а также. Таким образом, учение о методологического индивидуализма часто представляет собой форму редукционизма из одной области научной теории к другой: теории о социальных объектов и свойств должна быть сводима к теории и заявления о физических лицах и их свойства. Это направление мысли параллельно материализма в философии сознания или анти-витализм в философии биологии. Психические состояния должны быть сводима к набору фактов о нейрофизиологии; заявления о живых организмах должна быть сводима к набору фактов о молекулярной химии и физиологии клетки. (См. Инго Brigandt и статьи Алан Любовь в энциклопедии философии Стэнфордскогона снижение в биологии ). несколько менее ограничительным зрения, чем редукционизм является теория «supervenience» между уровнями научного описания. Согласно теории supervenience, факты на одном уровне описания фиксированной или определяться фактами на более низком уровне описания. Сказать, что X supervenes на Y должен сказать, что нет никакой разницы между положением дел, касающихся X, для которых не существует также разница в положениях дел, касающихся Y. Это менее ограничительной доктрины, поскольку оно не требует, чтобы мы предоставлять выводы о фактах X из фактов Y. (Jaegwon Ким является основным новатором здесь, см. Физикализм, или что-то достаточно близко . для последних формулировке теории) Методологический индивидуализм является пределом версии семейства взгляды на социальную Объяснение, что мы можем называть «агент-центре" подходы к социальной объяснение. Здесь основная идея в том, что мы объясняем социальные последствия, как совокупный результат действия, выбора, и менталитет людей. Лица поведения и выбора являются причинной динамики социальных результатов. Идея «микрофонды» сыграл важную роль в последние размышления о взаимосвязи между социальными фактами и отдельные факты. (См. Микроэкономические, методы и причинная подробнее об идее микрофонды социального объяснения.) Но агент в центре подходов может дать более «социально-Несс» к индивидуальному, чем основание заявлений MI позволит. Например, в позиции «методологического местничества» определяет социально образован и социально расположена лиц как основа социального объяснения, но эта позиция явно отрицает идею, что все социальные факты сводятся к голой психологических фактов о частных лицах. Скорее всего, люди сами составляли и ограничены ранее установленных социальных условий. (См. "Уровни социального «для подробной информации о методологических местничества.) Идея методологического индивидуализма является тот, который обратился к философов и социальных мыслителей для почти так же долго, как там было систематического мышления о социальной науке. Современная философия социальной науки началось в девятнадцатом веке, и теории Джона Стюарта Милля социального знания, содержащиеся предположение методологического индивидуализма ( Логика моральных наук ). Макс Вебер также выдвинул доктрину в методологии социальных наук . Классический заявление было представлено JWN Уоткинс (1968), „методологического индивидуализма и социальных тенденций“ в мае Brodbeck, чтения в философии общественных наук . логические наоборот ИМ, является идея социальной холизм, наиболее явно выступают Эмиля Дюркгейма В Правила социологического метода . Холизм является одной из форм борьбы с редукционизма, он утверждает, что есть факты о социальном мире, которые не сводятся к фактам о частных лицах. Общество является автономной по отношению к лицам, которые „делают его“. Есть социальные силы (например, системы норм), которые осуществляют причинно власть над лицами, а не нормами настоящее время составляет от психологического состояния людей. Другие разновидности социального холизма также возможны. Структурализм является мнение, что социальные структуры осуществляют автономные причинные свойства, выраженные в таких авторов, как Levi Strauss, Альтюссер и Фуко. Аргументы в пользу методологического индивидуализма вытекают из нескольких идей. Во-первых, есть точка, что социальные факты, очевидно, созданными мыслями и поведением группы лиц. Социальные движения состоят из индивидов с конкретными психологии и убеждений; организации состоят из индивидуумов, и, возможно, морали и культуры составлен из людей, с конкретными убеждениями и ценностями. Во-вторых, есть точка, что социальные „законы“ редко, исключения обремененные, и условные, так что есть методологические основания искать более фундаментальные законы, которые могут регулировать социальное поведение — на уровне отдельных людей и их психологию. В-третьих, предпочтение онтологической разреженности: если мы можем объяснить социальные факты с точки зрения фактов о людях, то мы не должны приписывать онтологический статус в социальных фактов и юридических лиц. В-четвертых, „материалистическим“ или анти-оккультист предпочтения, что является привлекательным для многих философов, идея, что социальные факты могут быть автономной по отношению к лицам дает представление о причинно оккультные силы или действие на расстоянии. Так что есть ряд причин думать, что социальные результаты состоят из или определяется совокупностью результатов отдельных лиц и их взаимодействий. MI была особенно привлекательной в некоторых дисциплинах социальных наук — особенно экономики и политической науки. В каждом конкретном случае точки зрения „теории рационального актера“ появился, чтобы быть очень перспективным направлением объяснение: объяснить поведение групп (потребителей, избирателей), а совокупный результат лица делают выбор с определенным набором убеждений и предпочтений, в рамках определенный набор ограничений. Другие области социальных наук, менее поддается теории методологического индивидуализма. Антропология и социология дисциплин, установить фокус на более высоком уровне социальные условия или причины, которые влияют на поведение — перспектива, которая, кажется, будет более удобен или иной форме холизма. Тем не менее, существует ряд мнений среди специалистов-практиков из этих дисциплин, а также, и есть антропологов и социологов, которые более благосклонно относятся к импульсам методологического индивидуализма. Важно обратить внимание на некоторые моменты, которые MI никак не связаны. MI не влечет за собой, что люди эгоисты или чисто самостоятельно отношении. Это не влечет за собой, что люди не являются социальными. Это не влечет за собой, что социальные факты не имеют причинно последствия — для других социальных фактов и индивидуального поведения. Это действительно возможно, по-новому сформулировать почти все основные социологические теории в терминах, которые в соответствии с разумными условиями подразумевается ИМ. Даже Дюркгейма центральная теории могут быть сформулированы таким образом, что невиновен в связи с обвинением в „действии на расстоянии“. И, с другой стороны, даже теоретик, как ясно приверженность MI, как Макс Вебер, по-прежнему в состоянии сделать „макро“ или „целостный“ утверждения о причинно важность таких факторов, как религии или морали.
